Un praticien du droit, George Anti, a décrit la décision de la Cour suprême sur les pouvoirs de poursuite de l'Office of the Special Prosecutor (OSP) comme une “décision très bien fondée”.

S'exprimant dans l'émission « Kro Yi Mu Nsem » sur Nhyira FM le vendredi 31 juillet, M. Anti a déclaré que la décision apporte de la clarté sur les limites constitutionnelles de l'OSP tout en affirmant son rôle dans la lutte contre la corruption.

La Cour suprême a confirmé à l'unanimité, le mercredi 29 juillet, la constitutionnalité de l'Office of the Special Prosecutor Act, 2017 (Act 959).

La Cour a statué que le Parlement était dans son droit d'établir l'OSP pour enquêter et poursuivre la corruption et les infractions liées à la corruption.

Cependant, le panneau de sept membres a été catégorique : l'Attorney-General demeure l'autorité ultime sur toutes les poursuites de l'État. La décision a affirmé que l'Attorney-General a le pouvoir constitutionnel de reprendre n'importe quelle affaire de l'OSP, de la poursuivre ou d'y mettre fin par un nolle prosequi.

Le praticien du droit a expliqué que la limitation provient de l'article 88 de la Constitution de 1992, qui confie tous les pouvoirs de poursuite à l'Attorney-General.

Selon M. Anti, l'autorité de poursuite de l'OSP ne le rend pas indépendant de l'AG. Il fonctionne plutôt comme un agent de l'Attorney-General.

Il a déclaré que cet arrangement équilibre deux objectifs : donner à l'OSP l'indépendance nécessaire pour enquêter sur des affaires de corruption très médiatisées, tout en maintenant les poursuites redevables envers le bureau constitutionnellement mandaté de l'Attorney-General.

Il a noté que les rédacteurs de la Constitution n'avaient pas envisagé la création d'un organe de poursuite totalement indépendant en dehors de l'Office of the Attorney-General.

« Selon la décision de la Cour suprême, l'Attorney-General peut déléguer certains pouvoirs de poursuite à d'autres acteurs, y compris l'OSP. L'AG peut également retirer ces pouvoirs à tout moment », a-t-il déclaré à l'animateur, Nana Ampratwum.

« Jusqu'à ce qu'un amendement soit apporté à la Constitution de 1992, spécifiquement à l'article 88, qui stipule que toutes les poursuites pénales dans le pays doivent être engagées à l'initiative de l'Attorney-General, peu importe le nombre d'institutions opérationnelles créées pour lutter contre la corruption, les pots-de-vin et d'autres activités criminelles. Rien ne changera car le pouvoir d'engager des poursuites pénales est confié à 100 % à l'Attorney-General », a-t-il soutenu.

L'expert juridique affirme que la décision met fin aux spéculations sur de potentiels conflits entre l'OSP et le bureau de l'Attorney-General.

L'OSP a été créé en 2017 pour s'attaquer à la corruption avec plus de ciblage et de rapidité. Depuis sa création, des questions ont été soulevées quant à savoir si son mandat recoupe ou sape le rôle constitutionnel de l'AG.

Avec l'affirmation de la Cour, l'OSP peut poursuivre ses enquêtes et ses poursuites, mais le fera sous la surveillance de l'Attorney-General.

George Anti s'est également exprimé sur la décision de la Cour suprême concernant le système des délégués, exprimant sa préoccupation quant au fait que les partis politiques utilisent un système différent pour leurs élections internes. 

Il a noté que la Constitution de 1992, le Political Parties Act et d'autres lois connexes prévoient que les élections nationales et les élections des partis politiques sont régies par les mêmes principes dans le cadre des dispositions sur la liberté d'association. 

M. Anti estime donc que le jugement de la Cour suprême est un pas dans la bonne direction car il s'aligne sur la Constitution.

« Si vous regardez la décision d'un point de vue purement juridique, c'est une décision très bien fondée », a-t-il déclaré. « Sur le plan du droit, la même Constitution qui régit les élections nationales régit également l'organisation des partis politiques en vertu des dispositions sur la liberté d'association et du Political Parties Act. Alors la question est de savoir pourquoi nous avons des systèmes différents pour élire une personne qui se présentera ensuite pour devenir président ? », s'est-il interrogé.