Un collège de trois membres de la Cour d'appel a accueilli à l'unanimité l'appel de Sedinam Tamakloe, a annulé ses condamnations et ses peines, et l'a acquittée et libérée. Le jugement de 94 pages a été rendu par le juge E. Ankamah, les juges S. Diawuo et E. S. Amedahe ayant souscrit à sa décision.

Le jugement peut être résumé dans les questions et réponses suivantes. Comme toujours, la série Sans Larmes est proposée sans opinion ni commentaire.

1. De quoi s'agissait-il dans cette affaire ?

Sedinam Tamakloe, ancienne directrice générale de MASLOC, et Daniel Axim, son ancien directeur des opérations, ont été poursuivis au sujet de plusieurs transactions de MASLOC. L'accusation alléguait, entre autres, que :

• Obaatanpa Microfinance a remis un remboursement en espèces de GH¢500,000 directement à Sedinam, qu'elle s'est approprié de manière malhonnête ;

• Sedinam et Daniel Axim ont détourné de l'argent débloqué pour des programmes nationaux de sensibilisation, de suivi, de formation et d'éducation financière ;

• Sedinam a détourné GH¢579,800 destinés aux victimes de l'incendie du marché de Kantamanto ;

• Sedinam a exécuté un contrat pour l'achat de 350 véhicules sans obtenir l'approbation requise de la Public Procurement Authority ;

• les prix indiqués pour ces véhicules étaient nettement supérieurs aux prix de détail présumés du vendeur, même si des exonérations fiscales avaient été obtenues ;

• MASLOC a payé GH¢93,412 pour 200 téléphones portables présumés valoir GH¢24,400 sur le marché libre ; et

• des paiements d'indemnités ex gratia et de congés inappropriés ont été versés à Sedinam et à son adjoint.

Sedinam et Daniel Axim faisaient face à 78 chefs d'accusation concernant le vol, le complot, le fait d'avoir causé intentionnellement une perte financière à l'État, d'avoir causé une perte à des biens publics, le blanchiment d'argent, le paiement inapproprié de fonds publics, des engagements financiers non autorisés et des violations de la loi sur la commande publique (Public Procurement Act).

L'accusation a cité sept témoins pour étayer sa thèse. Sedinam a assisté à la majeure partie du procès. Le 30 juillet 2021, elle a obtenu la restitution de son passeport pour se rendre à l'étranger pour un examen médical, à la condition qu'elle comparaisse à nouveau devant le tribunal le 10 octobre 2021. Elle n'est pas revenue.

Le 18 janvier 2022, la High Court a estimé qu'elle s'était enfuie en violation des conditions de sa libération sous caution. Ses garants ont été sommés de la présenter, faute de quoi leurs engagements financiers seraient confisqués. Leurs cautions ont finalement été confisquées le 24 janvier 2023.

Le procès s'est poursuivi en l'absence de Sedinam. Le 16 avril 2024, la High Court l'a reconnue coupable de tous les chefs d'accusation retenus contre elle et a prononcé plusieurs peines concurrentes. La peine de prison effective était de 10 ans.

Le 9 mai 2024, elle a interjeté appel.

2. Quels étaient les arguments de Sedinam en appel ?

Son acte d'appel contenait neuf moyens. Le moyen (a) consistait en un grief général selon lequel ses condamnations étaient déraisonnables et ne pouvaient être étayées par les preuves. Les moyens (b) à (h) indiquaient chacun simplement que le tribunal de première instance avait commis une erreur en la reconnaissant coupable d'une catégorie particulière d'infractions. Le moyen (i) dénonçait la sévérité et le caractère excessif de la peine.

Ses arguments étaient essentiellement les suivants :

• plusieurs chefs d'accusation étaient mal rédigés et n'identifiaient pas suffisamment les actes ou omissions qui lui étaient attribués ;

• l'accusation n'a pas réussi à prouver les éléments constitutifs essentiels des infractions au-delà de tout doute raisonnable ;

• le juge de première instance a renversé à tort la charge de la preuve en lui imposant de prouver qu'elle disposait de l'autorité requise, qu'elle avait suivi les procédures appropriées ou qu'elle avait utilisé l'argent aux fins prévues ;

• les preuves ne soutenaient pas les condamnations individuelles ; et

• la peine était sévère et excessive.

3. Pouvait-elle faire appel alors qu'elle se trouvait hors du Ghana ?

La République a soutenu que, Sedinam étant en fuite lorsqu'elle a déposé son appel, elle ne devrait pas être autorisée à contester ses condamnations.

La Cour a rejeté cette objection. Elle a estimé que ni la Constitution ni aucune jurisprudence ghanéenne citée par la République ne privaient une personne condamnée par contumace du droit de faire appel.

Sedinam avait déposé son appel dans les délais et selon les formes prescrites par la loi. Son absence du Ghana ne privait donc pas la Cour d'appel de sa compétence pour entendre sa cause.

4. Qu'est-il advenu de sept de ses moyens d'appel ?

La Cour a rejeté les moyens (b) à (h) au motif qu'ils se contentaient de déclarer que le tribunal de première instance avait « commis une erreur » en condamnant Sedinam, sans expliquer les erreurs alléguées.

En termes simples, il ne suffit pas de dire à une cour d'appel : « Le juge s'est trompé. » L'appelant doit également expliquer : « Voici précisément ce que le juge a fait de mal, et voici pourquoi cela constituait une erreur de droit. »

Cependant, le rejet de ces sept moyens n'a pas mis fin à l'appel. La Cour a tout de même examiné le moyen (a) : le grief général selon lequel les condamnations étaient déraisonnables et non étayées par les preuves.

5. Les chefs d'accusation étaient-ils viciés ?

La Cour a estimé que plusieurs chefs d'accusation étaient manifestement viciés parce qu'ils ne fournissaient pas de précisions suffisantes sur les actes, omissions ou transactions censés constituer les infractions.

Il ne s'agissait pas simplement d'une plainte concernant une mauvaise grammaire ou un numérotage incorrect des chefs d'accusation. Dans un procès pénal, un prévenu doit être informé avec une clarté raisonnable de ce qui lui est reproché. Un chef d'accusation ne doit pas seulement nommer une infraction ; il doit fournir suffisamment de détails factuels pour permettre à l'accusé de comprendre l'allégation et d'y répondre.

Cependant, la Cour n'a pas tranché l'appel uniquement en raison du vice de certains chefs d'accusation. Elle a examiné de manière indépendante si les preuves apportées par l'accusation établissaient les infractions.

6. Quelle était l'erreur centrale commise par le juge de première instance ?

La Cour a estimé que le juge de première instance avait à plusieurs reprises renversé la charge de la preuve. Plusieurs chefs d'accusation alléguaient que Sedinam avait agi :

• « sans autorisation » ; « sans approbation » ; ou « sans respecter les procédures légales. »

Le juge de première instance a estimé que, l'accusation ayant allégué l'absence d'autorisation ou d'approbation, il appartenait à Sedinam de prouver qu'elle possédait l'autorisation nécessaire ou qu'elle avait suivi la procédure requise.

La Cour d'appel a jugé que cela était erroné. Un procureur ne peut pas déplacer la charge de la preuve simplement en formulant une accusation de manière négative.

Sauf si une loi en dispose expressément autrement, il incombe toujours à l'accusation de prouver chaque élément constitutif de l'infraction, y compris l'absence alléguée d'autorisation, d'approbation ou de respect des procédures.

Le fait qu'une personne accusée ne témoigne pas, ne revienne pas dans le pays ou ne fournisse pas d'explication ne peut être utilisé pour pallier les lacunes du dossier de l'accusation.

7. Qu'a décidé la Cour concernant le remboursement de GH¢500,000 d'Obaatanpa ?

La thèse de l'accusation était qu'Obaatanpa avait remboursé GH¢500,000 en espèces directement à Sedinam et qu'elle en avait accusé réception dans une lettre.

La Cour a relevé de sérieux problèmes de preuve. La lettre d'accusé de réception originale n'a pas été produite. Le document produit était une copie obtenue auprès d'Obaatanpa. Aucune copie correspondante de MASLOC n'a été produite, bien que le numéro de référence figurant sur la lettre suggère que MASLOC aurait dû en conserver une.

Les responsables de MASLOC qui ont témoigné n'avaient pas vu de copie originale de MASLOC à laquelle le document aurait pu être comparé.

Le président d'Obaatanpa a également affirmé qu'il avait échangé des messages WhatsApp avec Sedinam concernant le remboursement. Ces messages n'ont pas été produits.

En outre, après le soi-disant remboursement en espèces, Sedinam a continué à signer des lettres réclamant des intérêts à Obaatanpa sur l'investissement de GH¢500,000. La Cour a estimé ce comportement difficile à concilier avec l'affirmation selon laquelle elle aurait déjà reçu l'argent en espèces.

La Cour a jugé que l'accusation n'avait pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Sedinam avait reçu les GH¢500,000.

Sans preuve de réception, l'appropriation malhonnête ne pouvait être établie. La condamnation et la peine relatives à cet argent ont donc été annulées.

8. Qu'a décidé la Cour concernant les fonds de sensibilisation, de suivi et de formation ?

L'accusation alléguait que Sedinam et Daniel Axim avaient volé GH¢1,816,000 débloqués pour des programmes de sensibilisation et de suivi, bien que le conseil d'administration de MASLOC ait approuvé GH¢1,706,000. Sedinam était également accusée d'avoir détourné d'autres montants destinés à la formation, à la sensibilisation et à l'éducation financière.

La thèse de l'accusation était que les programmes n'avaient pas eu lieu ou ne s'étaient déroulés qu'à une échelle très limitée.

La Cour a estimé que l'accusation n'avait pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Sedinam avait volé cet argent. L'accusation n'a pas cité les responsables régionaux concernés ni les bénéficiaires qui auraient pu apporter un témoignage direct sur la tenue ou non de ces programmes.

Au lieu de cela, le juge de première instance s'attendait à ce que Sedinam prouve que les fonds avaient été correctement utilisés. La Cour a estimé que cela transferait à nouveau à tort la charge de la preuve qui incombait à l'accusation vers l'accusée.

9. Qu'en est-il des fonds destinés aux victimes de l'incendie de Kantamanto ?

L'accusation alléguait que Sedinam s'était approprié de manière malhonnête GH¢579,800 destinés aux victimes de l'incendie du marché de Kantamanto.

Cependant, un témoin de l'accusation a admis que les enquêtes avaient établi que les fonds avaient bien été distribués aux victimes. Un autre témoin le lui avait confirmé, bien que cette information ait été omise du rapport produit comme preuve.

La Cour a estimé que cet aveu portait atteinte au fondement même de l'accusation de vol. Si les fonds avaient été distribués aux victimes visées, l'allégation d'appropriation malhonnête ne pouvait être maintenue. La condamnation et la peine relatives aux fonds de Kantamanto ont donc été annulées.

10. Qu'est-il advenu des condamnations pour blanchiment d'argent ?

Elles ont été annulées. Les infractions présumées de vol constituaient les infractions sous-jacentes ou « préalables » soutenant les accusations de blanchiment d'argent. En termes simples, l'accusation devait d'abord prouver que l'argent était le produit d'une activité illégale.

Dès lors que l'accusation n'a pas réussi à prouver les infractions de vol concernées, elle ne pouvait établir que l'argent était le produit d'un crime. Le fondement juridique des condamnations pour blanchiment d'argent a donc disparu.

11. Qu'a décidé la Cour concernant les paiements d'indemnités ex gratia et de congés ?

La Cour a annulé les condamnations pour paiement inapproprié de fonds publics. Le directeur financier de MASLOC a témoigné que son service avait traité et autorisé les paiements sur la base de documents de nomination délivrés par le chef de cabinet du bureau du Président.

Il a déclaré n'avoir trouvé aucun problème dans les documents et avoir autorisé les paiements sur cette base.

Il n'y avait aucune preuve que Sedinam ait personnellement autorisé un paiement inapproprié, trompé le département des finances, fait une fausse déclaration, présenté de faux documents ou fait effectuer un paiement contrairement à une procédure de vérification identifiée.

L'accusation n'a donc pas réussi à prouver l'infraction au-delà de tout doute raisonnable.

12. Qu'en est-il de l'engagement de GH¢61.7 millions pour des véhicules ?

La condamnation pour avoir pris un engagement non autorisé entraînant une obligation financière pour le gouvernement a également été annulée. L'accusation alléguait que Sedinam avait pris des engagements d'un montant d'environ GH¢61.7 millions sans autorisation et sans suivre les procédures appropriées.

La Cour a estimé que l'accusation n'avait pas identifié la procédure de vérification applicable ni démontré précisément comment Sedinam l'avait enfreinte.

Les preuves montraient également que le Ministère des Finances avait écrit à la Public Procurement Authority pour confirmer que les arrangements financiers pour les véhicules étaient à l'étude.

Il n'incombait pas à Sedinam de prouver qu'elle disposait de l'autorité requise. Il incombait à l'accusation de prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'elle n'en disposait pas.

13. Qu'a décidé la Cour concernant les accusations relatives à la commande publique ?

Les condamnations relatives aux marchés publics ont été annulées. La Cour a estimé que l'accusation n'avait pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que l'approbation requise avait été refusée.

Elle a également noté que Sedinam n'avait pas autorisé le paiement pour les 350 véhicules durant son mandat. Son successeur a renégocié les prix et autorisé les paiements en 2017 et 2018, après le départ de Sedinam. La Cour a donc estimé que l'accusation n'avait pas prouvé les infractions en matière de marchés publics retenues contre elle.

14. La Cour s'est-elle contentée de réduire la peine de 10 ans ?

Non. Elle est allée beaucoup plus loin. La Cour a estimé que toutes les condamnations de Sedinam devaient être annulées. Une peine est la conséquence juridique d'une condamnation valide. Une fois les condamnations annulées, il ne restait plus de peine légale à réduire.

La plainte selon laquelle la peine était sévère ou excessive est donc devenue sans objet, ce qui signifie que la Cour n'avait plus besoin de trancher cette question.

15. Quel a été le résultat final ?

La Cour d'appel a estimé que :

• les preuves de l'accusation n'atteignaient pas le niveau de preuve au-delà de tout doute raisonnable ;

• le juge de première instance a exigé à tort de Sedinam qu'elle prouve son autorité, l'approbation, le respect des procédures et l'utilisation correcte des fonds ;

• la manière dont une infraction est rédigée ne peut déplacer la charge de la preuve ;

• l'absence d'une personne accusée ou son refus de témoigner ne peuvent être utilisés pour combler les lacunes des preuves de l'accusation ; et

• les condamnations et peines concernant l'ensemble des charges retenues contre Sedinam ne pouvaient être maintenues.

En conséquence, toutes ses condamnations et peines ont été annulées, et elle a été acquittée et libérée.

16. Le jugement dit-il que rien n'a mal tourné à MASLOC ?

Non. Un acquittement ou l'annulation d'une condamnation ne signifie pas nécessairement que chaque transaction était régulière, prudente ou défendable sur le plan administratif. Cela signifie seulement que les infractions pénales spécifiques reprochées à Sedinam n'ont pas été prouvées au-delà de tout doute raisonnable, conformément à la loi.

La suspicion pénale, les questions sans réponse, les défaillances administratives et même les irrégularités financières ne remplacent pas la preuve de chaque élément constitutif d'une infraction pénale.

17. Quelle est la leçon centrale du jugement ?

La charge de prouver la culpabilité incombe à l'accusation. Elle ne peut être déplacée simplement parce qu'une allégation est exprimée de manière négative ; que l'information peut être plus facilement accessible à l'accusé ; que l'accusé ne témoigne pas ; que l'accusé est jugé par contumace ; ou que l'accusé ne fournit aucune explication.

Comme l'a expliqué le juge Ankamah, exiger le contraire reviendrait à demander à une personne accusée de terminer le travail inachevé de l'accusation, puis à la condamner pour avoir décliné l'invitation.