RÉSUMÉ
La pratique des tribunaux exigeant des biens immobiliers sous la forme de propriétés foncières garanties par des titres de propriété ou des certificats fonciers afin d'exécuter une caution pénale au Ghana est examinée dans cet argumentaire juridique. Dans cet article, je soutiens que bien que la libération sous caution soit une procédure constitutionnelle destinée à trouver un équilibre entre l'intérêt de l'État pour la justice et le droit de l'accusé à la liberté personnelle, l'exigence régulière de garanties foncières transforme un droit constitutionnel en un privilège économique. Avec les données du Ghana Statistical Service, cette pratique crée un système de justice à deux vitesses fondé sur la richesse, dont seule une petite partie des Ghanéens possédant des propriétés foncières officiellement enregistrées ou disposant de documents de bail sur leurs terres bénéficie. Tandis que les personnes démunies sont confrontées à une détention provisoire dure et prolongée, les personnes fortunées bénéficient d'une libération rapide avant le procès. En analysant la Constitution de 1992 de la République du Ghana, le Criminal and Other Offences (Procedure) Act, 1960 (Act 30), et des décisions importantes telles que Martin Kpebu v. Attorney-General et Gorman v. The Republic, je démontre que l'exigence stricte de biens immobiliers viole la présomption d'innocence, le droit à l'égalité et à la protection contre la discrimination, ainsi que le droit à la liberté personnelle. La conclusion tirée de la discussion est que cette pratique des tribunaux ghanéens dans un tel engagement constitue une violation constitutionnelle systémique contre les pauvres et les vulnérables de la société. Par conséquent, je recommande une Practice Direction de la Chief Justice et/ou des réformes législatives pour réglementer l'octroi de la caution plutôt que de le laisser à la seule discrétion des juges.
INTRODUCTION
La protection de la liberté individuelle contre les pouvoirs coercitifs de l'État est la pierre angulaire de tout système de justice pénale démocratique. L'histoire de la caution au Ghana a été une lutte entre les mandats constitutionnels suprêmes et les restrictions réglementaires. Par le passé, l'Article 96(7) du Criminal and Other Offences (Procedure) Act 1960 Act 30 déclarait plusieurs crimes comme « non cautionnables. »[1] Mais dans l'affaire historique de Martin Kpebu v. Attorney-General (No. 2)[2], la Supreme Court du Ghana a radicalement réorganisé la jurisprudence pénale. La Supreme Court a conclu que toutes les restrictions législatives à la caution étaient illégales, prouvant que la libération sous caution est un droit constitutionnel essentiel qui découle directement de la présomption d'innocence.
Malgré cette victoire importante pour le constitutionnalisme, les interdictions législatives ont été remplacées par une barrière économique plus subtile ; à savoir l'introduction de conditions de caution onéreuses et déraisonnables, en particulier la nécessité d'utiliser des biens fonciers ou immobiliers comme garantie. Ce remplacement ne provient d'aucun autre pouvoir de l'État que du pouvoir judiciaire lui-même, qui doit être le gardien de la justice. En règle générale, les avocats entendent les décisions finales des juges et magistrats sur les conditions de caution, telles que « ... La caution est accordée pour un montant de 100 000 GHC avec deux garants, chacun devant être justifié par un bien immobilier situé dans la juridiction. » Ces décisions créent une illusion, même si un juge ou un magistrat peut techniquement « accorder » la liberté sous caution à une personne démunie accusée d'une infraction mineure ou cautionnable. Cet argument juridique offre une analyse approfondie de cette pratique. Il affirme que l'exigence de biens immobiliers transforme la caution en un piège financier qui punit la pauvreté, viole le texte et l'esprit de la Constitution de 1992 et crée un système de castes illégal au sein de l'administration pénale du Ghana. Il est donc important d'examiner d'un œil critique le cadre légal relatif à l'octroi de la caution dans le système de justice pénale du Ghana et le pouvoir discrétionnaire du pouvoir judiciaire, en particulier des juges du fond.
LE CADRE LÉGAL ET LE POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE DU JUGE
Le pouvoir des tribunaux ghanéens d'accorder la liberté sous caution et d'y assortir des conditions est régi par l'Article 96 du Criminal and Other Offences (Procedure) Act, 1960 (Act 30).
A. Cadre légal sous l'Act 30
L'Article 96(1) habilite un tribunal à libérer une personne accusée moyennant la souscription d'un engagement ou d'une obligation, avec ou sans garants, conditionné à sa comparution devant le tribunal à une heure et un lieu déterminés. Cela signifie que le fondement essentiel de l'octroi de la caution à un accusé est qu'il sera disponible pour répondre à son procès chaque fois qu'il sera convoqué par le tribunal. De plus, l'Article 96(3) exige que « le montant de la caution soit fixé en tenant dûment compte des circonstances de l'affaire et ne soit pas excessive. » En outre, l'Article 96(5) et (6) détaille certains des facteurs qu'un tribunal doit prendre en considération lorsqu'il décide d'accorder ou de refuser la liberté sous caution. Il s'agit notamment de :
- La nature et la gravité de l'infraction ;
- La nature des preuves à l'appui de l'accusation ;
- La sévérité de la peine encourue ;
- Le fait que le prévenu, ayant été libéré sous caution lors d'une occasion précédente, ait délibérément manqué de se conformer aux conditions de l'engagement souscrit par lui à cette occasion ;
- Le lieu de résidence de la personne accusée
- Le fait que les garants soient indépendants, de bonne moralité et disposent de moyens suffisants.
B. La portée du pouvoir discrétionnaire judiciaire
Le législateur ne précise pas dans l'Act 30 que le mode de justification par défaut ou obligatoire doit être un bien immobilier. Le choix des conditions appartient exclusivement au juge. Cependant, le pouvoir discrétionnaire du juge n'est pas un permis pour un comportement capricieux, comme l'a souligné la Supreme Court dans l'affaire Gorman v. The Republic.[3] Le tribunal a jugé que la présomption d'innocence inscrite à l'Article 19(2) de la Constitution de 1992 était un motif nécessaire mais non suffisant pour l'octroi d'une liberté sous caution. L'octroi d'une caution est soumis au pouvoir discrétionnaire du juge. Néanmoins, ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas être utilisé de manière arbitraire ou capricieuse, mais plutôt de façon judiciaire et raisonnable dans le cadre de limites constitutionnelles bien définies. Un tribunal n'exerce donc pas son pouvoir discrétionnaire de manière judiciaire lorsqu'il exige immédiatement des titres de propriété sans procéder au préalable à une évaluation empirique des capacités financières de l'accusé. Il rejette l'exigence légale selon laquelle la caution « ne doit pas être excessive » au profit d'une pratique systémique oppressive. Lorsque les tribunaux évaluent le caractère excessif et sévère de la caution, ils sont tenus de se référer à la réalité sociale et économique de l'accusé et du Ghana dans son ensemble, et non de s'engager dans un pouvoir discrétionnaire déconnecté du terrain.
LA RÉALITÉ SOCIOLOGIQUE ET ÉCONOMIQUE DU GHANA
Les partisans de la jurisprudence sociologique tels que Roscoe Pound, Rudolf Von Jhering, Williams James, Karl Llewellyn, Max Weber, Karl Marx et le Baron de Montesquieu ont soutenu que le droit ne doit pas se séparer du monde social et des réalités de la société.[4] De plus, Roscoe Pound, l'un des principaux experts juridiques de la jurisprudence sociologique, a soutenu que le droit doit équilibrer les intérêts concurrents entre les exigences ou intérêts individuels, publics et sociaux. Pour Pound, le but du droit est l'ingénierie sociale et cette ingénierie doit atteindre la satisfaction maximale des besoins humains avec le moins de conflits sociétaux ou de pertes de ressources possible.[5] Par conséquent, la loi sur la caution doit être replacée dans les réalités socio-économiques du Ghana afin de comprendre pourquoi l'exigence de biens fonciers par les juges est fondamentalement discriminatoire. Le droit fonctionne au sein d'une société caractérisée par une inégalité systémique, et non dans un vide juridique.
Au Ghana, la réalité du système de propriété et de régime foncier est que la grande majorité des Ghanéens ordinaires ne possèdent pas de biens fonciers ou de logements officiellement enregistrés à leur nom. Même à l'échelle du Ghana en tant que pays, les seize régions ne sont pas toutes zonées ou délimitées comme districts immatriculables. Par conséquent, dans la plupart des endroits au Ghana, la Lands Commission ne peut pas délivrer de certificats de titre foncier. De plus, de nombreuses personnes qui possèdent des terres au Ghana ne disposent pas de documents de bail. Le système foncier du Ghana est notorièment complexe, la gestion foncière coutumière, les terres de stool, les terres de skin et les propriétés familiales prédominant.[6] L'enregistrement formel des titres sous le Land Act, 2020 (Act 1036) est un processus coûteux, long et bureaucratique qui est principalement utilisé par les entreprises, les familles privilégiées et les riches.
Ces défis sociologiques du système foncier au Ghana ont créé une impossibilité économique pour les démunis, en particulier lorsqu'il s'agit d'obtenir des documents fonciers à titre de garantie ou de justification pour une caution. L'obtention d'un titre foncier enregistré ou d'un bien immobilier bâti est inatteignable pour le Ghanéen type qui travaille dans le secteur informel ou gagne le salaire minimum national. Lorsque le tribunal impose l'exigence d'un bien immobilier pour la caution, il fixe une barre que plus de 80 % de la population est incapable de franchir par elle-même, selon les données du Ghana Statistical Service.[7] Le résultat est que le prévenu pauvre est contraint de rester en détention provisoire pour une durée indéterminée ou devient victime de « garants professionnels » malhonnêtes, communément appelés « courtiers en caution », qui louent des documents de propriété à des familles démunies pour des sommes exorbitantes et illégales. Lorsque cela se produit, les pauvres sont essentiellement privés de leur droit fondamental à la liberté en raison de l'insistance du tribunal sur la propriété foncière. Dans la suite de cet argumentaire, il convient d'analyser les violations constitutionnelles commises contre les pauvres conformément à la Constitution de 1992 du Ghana.
ANALYSE CONSTITUTIONNELLE DE LA VIOLATION CONTRE LES PAUVRES
A. Violation de l'Article 17 : Le droit à l'égalité et à la non-discrimination
L'Article 17(1) de la Constitution de 1992 énonce explicitement que « tous les individus sont égaux devant la loi. » L'Article 17(2) interdit la discrimination fondée notamment sur « le sexe, la race, la couleur, l'origine ethnique, la religion, la croyance ou le statut social ou économique. »[8] L'expression « statut économique » a été intentionnellement incluse par les rédacteurs de la Constitution pour protéger les citoyens marginalisés et à faibles revenus contre l'oppression institutionnelle. Par conséquent, la pratique judiciaire exigeant des biens fonciers comme condition de caution rend le respect de cette condition aisé pour les accusés fortunés, tandis que l'accusé pauvre est incapable de fournir des titres de propriété, ce qui le contraint au placement en détention provisoire dans des prisons surpeuplées. Une distinction inconstitutionnelle fondée uniquement sur la situation économique découle de ce résultat fonctionnel. Sur la base de leur patrimoine immobilier, deux personnes accusées du même crime sont traitées différemment par le système de justice pénale de l'État. L'Article 17 est directement violé par ce comportement.
B. Violation de l'Article 14 : Protection de la liberté individuelle
« Toute personne a droit à sa liberté individuelle et nul ne peut être privé de sa liberté individuelle si ce n'est conformément à la procédure autorisée par la loi », selon l'Article 14(1). De plus, l'Article 14(4) stipule qu'une personne accusée doit être libérée conditionnellement ou sous des conditions raisonnables si elle n'est pas jugée dans un délai raisonnable. La Supreme Court a clairement indiqué dans l'affaire Martin Kpebu v. Attorney-General que la détention provisoire doit être l'exception et non la règle. L'« octroi » sert d'ordonnance de détention de facto lorsqu'un tribunal fixe des conditions de caution que l'accusé ne peut pas remplir. En prétendant accorder la liberté tout en garantissant l'incarcération par des restrictions économiques, le tribunal contourne les garanties de l'Article 14. Cela transforme les procédures judiciaires en un outil de privation arbitraire de liberté, violant les principes fondamentaux de la Constitution.
C. Violation de l'Article 19(2)(c) : La présomption d'innocence
Toute personne accusée d'une infraction pénale est « présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été prouvée ou qu'elle ait plaidé coupable », selon l'Article 19(2)(c). Le corollaire inévitable de cette présomption est qu'une personne ne doit pas être punie avant qu'un tribunal compétent n'ait prouvé sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. L'argument est donc qu'une personne démunie purge essentiellement une peine de prison sans condamnation lorsqu'elle est placée en détention provisoire pendant des mois ou des années en raison de son incapacité à fournir un certificat foncier. Cela réduit l'autorité opérationnelle de l'Article 19(2)(c), déplace la charge de la preuve et force les personnes démunies à subir une peine imposée par l'État sur la base de simples soupçons.
LES PÉCHÉS ÉNUMÉRÉS : DES BILLIONS SIDERANTS ET LA TYRANNIE DE LA JUSTIFICATION FONCIÈRE PAR LES TRIBUNAUX
Le principal péché du système judiciaire moderne réside dans sa déconnexion totale par rapport aux limites légales imposées à son propre pouvoir discrétionnaire. L'Article 96(4) du Criminal and Other Offences (Procedure) Act, 1960 (Act 30) énonce clairement :
« Le montant de la caution doit être fixé en tenant dûment compte des circonstances de l'affaire et ne doit pas être excessive. » Malgré ce commandement clair, l'histoire récente révèle une tendance inquiétante à des montants de caution punitifs et mathématiquement absurdes.
Quelques manifestations d'excès sélectionnées
- L'affaire de 2025 du National Signals Bureau (NSB) : Lorsque Kwabena Adu Boahene, l'immédiat ancien directeur général du NSB, et son épouse, Angela Adjei-Boateng, se sont vu imposer une condition de caution d'enquête policière combinée d'un montant hallucinant de 200 millions GH₵ (120 millions GH₵ pour le mari et 80 millions GH₵ pour l'épouse), la High Court (Criminal Division) a fait sensation. La caution du mari n'a été réduite qu'à la somme astronomique de 80 millions GH₵ devant être garantie par des biens immobiliers, même après une révision judiciaire ultérieure.
- Le scandale du National Service Scheme : Dans une démarche encore plus spectaculaire, la High Court a fixé une caution pharaonique de 800 millions GH₵ pour Osei Assibey Antwi, l'ancien directeur exécutif du National Service Scheme, montant qui a été réduit par la suite à 623 millions GH₵. Les critiques ont souligné que pour satisfaire aux attentes de l'État, “ils pourraient même devoir amener Jésus-Christ lui-même comme condition de caution” tant ces critères étaient déconnectés de la réalité économique locale.
- L'affaire IMCCoD (2026) : Après que Dennis Miracles Aboagye, l'ancien responsable de l'Inter-Ministerial Committee on Customs and Digitalization (IMCCoD), a été traduit devant l'Economic and Organised Crime Office (EOCO) et la High Court, il s'est vu accorder une caution de 50 millions GH₵ exigeant trois garants, dont deux devaient être justifiés par des biens immobiliers. Cela a suscité des débats publics.
- L'affaire de M. Hanaan, ancien PDG de la Ghana Buffer Stock Company, dont la caution de 100 millions GHC était également garantie par des propriétés foncières.
- Bien que j'aie personnellement eu plusieurs expériences de demandes de caution en tant qu'avocat, mon esprit a été profondément troublé lorsqu'un accusé que je représentais s'est vu accorder la liberté sous caution sans pouvoir en remplir les conditions. Pendant près d'un mois, il a été détenu, puis une demande de modification visant à substituer le même montant de caution conditionné par une garantie immobilière par un bien mobilier de même valeur a été refusée par la Circuit Court.
Bien souvent, les procureurs affirment que ces chiffres représentent les montants prétendument perdus ou volés, mais ce raisonnement confond l'objectif de la libération sous caution. L'objectif principal d'une caution est de s'assurer que l'accusé comparaîtra de nouveau devant le tribunal, et non d'obtenir un recouvrement anticipé d'actifs ou de causer une dévastation financière avant même qu'un seul témoin ne dépose.
Pire encore, l'inclusion d'une clause exigeant que d'importantes sommes de plusieurs millions de cedis soient garanties par des biens immobiliers crée un obstacle impraticable. Même les personnes fortunées sont contraintes à une incarcération prolongée dans un pays où l'immatriculation foncière formelle sous le Land Act, 2020 (Act 1036) est difficile et prend du temps.
JURISPRUDENCE GHANÉENNE COMPARÉE ET AVERTISSEMENTS JUDICIAIRES
Bien que la pratique systématique soit restée en deçà des décisions progressistes, le pouvoir judiciaire ghanéen a occasionnellement reconnu les risques associés à des conditions de caution exorbitantes.
A. Le principe de raisonnabilité : Gorman v. The Republic v. Gorman
La Supreme Court a souligné dans l'affaire Gorman v. The Republic[9] que l'objectif principal de la caution est de garantir la présence de l'accusé à son procès. Le tribunal a déclaré que bien que l'État ait le droit d'empêcher les suspects de fuir, les restrictions mises en place doivent être proportionnées à ce risque. Ce principe de proportionnalité est violé lorsque des titres de propriété foncière sont automatiquement exigés, indépendamment du fait que l'accusé présente ou non un risque de fuite.
B. Le rejet de la détention spéculative : Okoe v. The Republic
Le juge Taylor a proposé une critique classique de la détention provisoire spéculative dans l'affaire Okoe v. The Republic.[10] Il a déclaré qu'il est inacceptable pour les juges de restreindre la liberté sur la base de spéculations ou de critères qui ignorent les situations particulières. Cette logique s'applique également dans la sphère économique ; à savoir qu'il est spéculatif de supposer qu'un accusé ne comparaîtra au tribunal que s'il est garanti par des biens immobiliers, en ignorant d'autres liens communautaires non financiers.
C. Obligations internationales en matière de droits de l'homme
Le Ghana a signé un certain nombre de traités internationaux relatifs aux droits de l'homme et est un membre respecté de la communauté internationale. L'État est tenu, en vertu de l'Article 40 de la Constitution, de respecter le droit international. Conformément à l'Article 9(3) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), la détention des personnes en attente de jugement ne doit pas être la règle générale, mais la libération peut être subordonnée à des garanties assurant la comparution au procès. Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies a clairement indiqué que les garanties financières ou patrimoniales doivent être évaluées en fonction de la situation financière de la personne ; à défaut, elles équivalent à une détention arbitraire. Le droit à la liberté et à la sécurité de la personne est garanti par l'Article 6 de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP). Selon les Lignes directrices de la Commission africaine sur les conditions d'arrestation, de garde à vue et de détention provisoire en Afrique, les États doivent tirer le meilleur parti des alternatives non privatives de liberté et s'assurer que les exigences de caution ne sont pas excessivement coûteuses. Le Ghana viole à la fois sa constitution nationale et ses obligations en vertu des traités internationaux en autorisant ses tribunaux à exiger des biens immobiliers comme condition par défaut.
CONCLUSION
Je conclus qu'il s'agit d'une violation illégale et d'une discrimination systématique contre les personnes accusées, en particulier celles qui sont pauvres, lorsque les juges ghanéens exigent couramment des biens immobiliers garantis par des certificats fonciers ou des titres de propriété comme condition préalable à une caution pénale. Cette technique établit un système de justice à deux vitesses non autorisé en transformant un droit humain fondamental en une marchandise qui dépend de la richesse. Alors que les pauvres subissent une incarcération préventive dure et prolongée pour les mêmes crimes, les délinquants riches peuvent acheter leur libération immédiate. Cette dynamique opérationnelle est en violation des obligations internationales du Ghana en matière de droits de l'homme en vertu de la Charte africaine et du PIDCP, ainsi que des Articles 14, 17 et 19(2)(c) de la Constitution de 1992. Le pouvoir judiciaire ghanéen doit supprimer les exigences de justification basées sur le patrimoine afin de préserver l'État de droit et la confiance du public dans l'administration de la justice. Les tribunaux doivent adopter des alternatives progressistes et non privatives de liberté qui évaluent le risque réel de fuite d'un individu plutôt que sa valeur nette. La pauvreté ne doit jamais être traitée comme un crime sous la bannière du droit ghanéen.
RECOMMANDATIONS OU RÉFORMES
Sur la base des questions discutées, je formule les recommandations suivantes à l'intention du pouvoir judiciaire et du parlement ;
a. Le système judiciaire ghanéen doit passer d'une caution basée sur le patrimoine à une caution basée sur le risque afin de mettre fin à ce système partial.
b. Les juges et magistrats doivent effectuer une évaluation documentée des ressources des personnes accusées avant d'imposer toute condition de caution relative à des considérations financières ou patrimoniales. Le tribunal devrait envisager des options non patrimoniales, en particulier lorsque la personne accusée est établie comme étant démunie.
c. L'Act 30 exige des tribunaux qu'ils élargissent la liste des garanties acceptables afin d'y inclure des actifs mobiliers vérifiables, tels que le bétail agricole, les véhicules automobiles enregistrés (via les certifications de la Driver and Vehicle Licensing Authority) ou des comptes financiers stables (tels que des relevés bancaires ou même des portefeuilles Mobile Money).
d. Pour garantir la comparution, le pouvoir judiciaire devrait s'appuyer davantage sur les réseaux traditionnels et sociaux. Les titres de propriété foncière ne devraient pas être requis pour garantir la comparution d'un accusé ; au contraire, des garants de moralité provenant d'employeurs enregistrés, de membres de l'assemblée communautaire, de chefs religieux reconnus ou de chefs de famille devraient suffire.
e. À l'ère de la technologie et de la digitalisation, la surveillance biométrique et numérique peut être explorée. Les tribunaux peuvent utiliser des technologies contemporaines contrôlées par des dispositifs de vérification biométrique afin de fournir une méthode plus efficace et non discriminatoire pour réduire le risque de fuite sans enfermer les gens parce qu'ils sont pauvres.
f. Le Parlement doit adopter une législation qui régira et/ou réglementera l'octroi de la caution plutôt que de le laisser à la discrétion du juge.
g. La Chief Justice devrait rédiger une Practice Direction pour réglementer l'octroi de la caution au Ghana.
[1]Criminal and Other Offences (Procedure) Act 1960 Act 30
[2]Martin Kpebu v. Attorney-General (No. 2) [2016] GHASC 10
[3] Gorman v. The Republic [2003–2004] 2 SCGLR 784
[4] Bhardwaj Arunesh & Agarwal Anshika, Indian Law Embracing Sociological Jurisprudence: A Detailed Study, International Journal of Law and Legal Jurisprudence Studies: Volume 2 Issue 3.
[5] Stephen Offei, Jurisprudence and Legal Philosphy 3rd Ed.
[6] Karikari Isaac, Ghana’s Land Administration Project (LAP) and Land Information Systems (LIS) Implementation: The Issues. International Federation of Surveyors, 2006.
[7] Ghana Statistical Service (2026). Multidimensional Poverty Report 2024 Q1 – 2025 Q3. Ghana Statistical Service, Accra.
[8] 1992 Constitution of the Republic of Ghana
[9] Gorman v. The Republic [2003-2004] 2 SCGLR 784
[10] Okoe v. The Republic [1976] 1 GLR 80
Réponses (0)